• Бұл жарияланымды қазақ тілінде оқуға болады
Ролик с дорожно-транспортным происшествием появился сегодня в социальных сетях. На его кадрах видно, как маршрутный ЛиАЗ двигается вниз по выделенной полосе на Жангельдина. Девушка в тёмной куртке и светлом платке стоит на перекрёстке, у которого расположен знак «Пешеходный переход», и когда автобус подъезжает к ней, шагает прямо под колёса.
По кадрам ролика можно предположить, что пострадавшая увидела, что перед пешеходным переходом остановился основной поток машин, и вышла на проезжую часть, забыв, что сверху по Жангельдина пусть нечасто, но ходят автобусы.
Как сообщила
Стоит отметить, что Жангельдина является односторонней. Общественный транспорт пущен по ней в северном направлении по выделенной полосе, о чём нередко забывают как водители, пересекающие данную улицу, так и пешеходы. Только с начала 2021 года на Жангельдина сбили трёх пешеходов.
блеать, водила тупой автобуса
Водила конечно хорош — мог бы насторожиться и сбросить скорость, но и девушка тоже молодец — прям стремится получить премию дарвина…
Согласно правилам, выходить на дорогу можно только после оценки расстояния до приближающихся транспортных средств и их скорости. Люди должны убедиться, что переход будет безопасен. Водила врядли мог остановиться
Как она убедится, смотрится если она капюшон
И наушники до самой анальки вкрутила. Удивительно, как темных очков не надела.
Вот ваши слова бы, да в уши и в голову, и на лбу записать каждому тупню не ценящему ни свою жизнь, ни свободу других людей
Хлюшка ты, или может шл-шка, либо хрюшка, а может сразу всё вместе, одна поибень)
Ты моя самая преданная поклонница, очень польщен, что ты трепетно читаешь все, что я пишу и фанатично натираешь свое дуплишко, фантазируя как туда входит целая бмв. На самом деле я могу понаписать кучу нехороших слов, в твой адрес, но я не хочу пачкаться в таком повидле как ты, и опускаться на твой низменный уровень, я и все остальные уже давно поняли что кукуха у тебя свистит не по детски, тебя здесь уже никто не воспринимает как нормального человека и еще на счет себя ты помнишь, я несколько раз тебе обосновал, что шл-ка пустозвонная, здесь ты. А потом ты как истинная потаскукуха подхватила это, и попыталась меня так же назвать, но даже когда ты кричишь ложь она правдой не становится, а я говорю о тебе правду и могу это делать даже тихо и без мата. Так что кышь под шконку и не тяфкай шава. Такой ответ ты будешь получать каждый раз, когда я буду видеть что пишешь мне или про меня. Тебе нравится когда тебя унижают, видимо извращение такое, что-же наслаждайся.
нечасто — сразу 2)
стояла ждала и бросилась….четко все видно.причем тут водитель автобуса?
она не вышла, а выбежала.
Посмотрите внимательнее…..ЗНАК СТОИТ !!!!!!!
А жизнь чья, прежде чем выйти на пешеходный переход убедись, что тебя пропускают, водитель автобуса должен был скинуть, но человек вообще своей жизнью не дорожит, это и есть ествественный отбор!!!
ничего общего с естественным отбором это не имеет, вспомните школьный курс биологии для начала. а водитель видел, что непосредственно у проезжей части стоит человек, собираясь перейти дорогу и единственное решение было остановиться и пропустить. в правилах четко сказано, что транспорное средство является средством повышенной опасности и ответственность за причинение вреда лежит на водителе. представьте, что вы возьмете ружье и станете палить в разные стороны, а потом выяснится, что в кого-то попали, будете ли вы оправдываться что пострадавший должен был убедиться, что в него не попадут, прежде чем выходить на улицу?
Написанное вами в очередной раз можно назвать белибердой с подменой понятий и искажением действительности. И если умничать пытаетесь по школьной программе, то законы физики подтяните, понятие инерции вам знакомо? Про снижение коэфициента трения на влажной поверхности не слышали? Может длину тормозного пути автобуса вам в школе рассказывали?
По факту: 1. Знака пешеходный переход на стороне проезжей части дороги в южном направлении нет
2. Разметка обозначающая пешеходный переход отсутствует
3. Видел водитель или нет пешехода !!стоящего!! на обочине в темной одежде, не известно, так же не известно обладает ли он даром телепатии чтобы прочесть мысли пешехода собирается ли тот переходить дорогу
4. По видео вполне можно сделать вывод что пешеход намеренно так поступил
5. « в правилах четко сказано, что транспорное средство является средством повышенной опасности» вы о чём? В ПДД РК к примеру об этом ничего нет, возможно вы подразумеваете Ст. 391 ГК РК. В которой описаны взаимоотношения владельцев «источников повышенной опасности», и «потерпевших» так вы ее почитайте внимательно и поймете что владелец такого источника далеко не всегда виновен. Другое дело, что можно и даже крайне нужно развивать практику ответственности подобных пешеходов перед водителями, иначе они и дальше будет вести себя на дороге как животные у которых нет мозгов, хотя сейчас даже бродячие собаки дороги по пешеходным переходам переходят, реально убеждаясь что их пропускают, сам видел множество раз, так как она понимает что это ее жизнь и она ей рискует, а до людей не доходит.
6. Ваш пример про ружье не корректен, так как машины ездят по дорогам, упорядочено, а пешеходы как блохи скачут везде хаотично, более правильный пример про ружье будет звучать так: в тире за непрозрачной бумажной стеной с мишенями, человек должен убедиться что никто не стреляет прежде чем за нее зайти? Или на полигоне при стрельбах прежде чем идти к мишеням что должно быть?
Пересмотрел видео на большом экране несколько раз, признаю знак есть. Но это не отменяет П. 3.5. ПДД РК: (На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы выходят на проезжую часть дороги после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части дороги вне пешеходного перехода пешеходы не создают помех для движения транспортных средств и не выходят из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.)
И не отменяет всего остального, что написано.
мне кажется, я вас чем-то обидел, если вы позволяете себе без доказательств обвинять меня в билиберде и с подменой понятий и искажением действительности. хотелось бы получить от вас конкретные доказательства. если я в чем-то не прав, мне ничего не стоит это признать.
касательно приведеной вами статьи, она называется 391. Договор в пользу третьего лица. я думаю, что вы опечатались, имея в виду статью 931. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности). давайте разберем эту статью на этом конкретном примере.
источник повышеной опасности — автобус, а его владелец (автобусный парк) несет ответственность за вред, причиненный посредством этого автобуса. здесь нет ни слова о виновности, только ответственность.
в случае ответственности, она не наступает в двух случаях: вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего. с обстоятельствами непреодолимой силы довольно просто: это обстоятельства, которые невозможно было предвидеть или предотвратить. порыв ветра, который сносит пешехода с тротуара на проезжую часть и тот получает вред здоровью — это обстоятельство непреодолимой силы.
в этом конкретном случае я не увидел никаких обстоятельств, которые невозможно было предвидеть И предотвратить. человек, находящийся непосредственно у дороги может (пусть даже помимо своей воли) оказаться на проезжей части. при этом не было помех для того, чтобы увидеть его, не было тумана, изгибов рельефа местности, закрывающих обзор, не было других физических препятствий, чтобы увидеть человека у дороги. т. е. не было объективных препятствий, а значит водитель видел этого человека. даже если водитель физически увидел человека за два метра до столкновения, то, при таких обстоятельствах, это не снимает в него вины. из этого следует, что водитель мог предвидеть появление человека на дороге перед его автобусом.
далее, мог ли водитель предотвратить столкновение? поскольку происшествие случилось на пешеходном переходе, следовательно, ограничение скорости в этой зоне 40 км/ч. для автобуса тормозной путь займет, грубо, 12 метров. если даже водитель увидел человека с 15 метров, у него было достаточно места и времени, чтобы полностью остановиться. если судить по видео, то вполне возможно было увидеть человека и с 30 метров.из этого можно сделать вывод, что возможное дтп можно было предотвратить. кроме того, водитель мог привлечь внимание человека звуковым сигналом. я не берусь судить по видео сигналил ли водитель, но итак очевидно, что не было обстоятелств непреодолимой силы.
теперь про умысел, здесь сложнее. прямой умысел означает, что человек идет к своей цели (в данном случае, вред своему здоровью) осознанно, его действия направлены именно на достижение этой цели, при этом человек своей волей преодолевает препятствия, мешающие достижению этой цели. непрямой (косвенный) умысел означает, что человек не имеет основной целью то, что произошло, однако осведомлен о существенной вероятности такого исхода и считает его приемлемым.
маловероятно, что человек, чьей целью было причинение вреда себе (что самое по себе странно) выберет для этого способ броситься под автобус на пешеходном переходе, при этом по видео понятно, что человек не смотрит в сторону автобуса, чтобы подгадать точный момент, когда следует выбежать на дорогу для достижения этой цели.
также меловероятно, что кто-то посчитает причинение вреда своему здоровью приемлемым последствием от перехода дороги.
более вероятно в этом случае определение неосторожности, когда человек осведомлен о последствиях, но не прикладывает достаточно усилий для того, чтобы избежать этих последствий. человек знает о том, что может получить вред здоровью или умереть, естественно, не желая этого, но тем не менее, решает выйти на проезжую часть. он не убедился в безопасности такого действия, поскольку легкомысленно подумал, что по этой полосе транспорт ходит редко и, скорее всего, слева нет автобуса. согласно упомянутой статьи, неосторожность пострадавшего не является основанием для прекращения ответственности.
Увидел ваш длинный комментарий, быстро, не вдаваясь в подробности его прочел, планировал ответить подробно позже, а тут его уже и нет, по непонятным причинам. Если что не так запомнил не обижайтесь. Так вот почему я так пишу вам, вы до сих пор не ответили на мои вопросы и уточнения к вашим комментариям, что в прошлом году что в этом, касаемо финансирования строительства и обслуживания дорог, а главное за чей счет это делается. Там вы уж сильно искажали действительность. Далее про «средство» на самом деле /источник/ повышенной опастности, ничего нет в ПДД. Я в своем комментарии четко писал, что на видео записи можно уследить чуть ли не намеренное движение пешехода под автобус, в связи с этим почитайте тут: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=35076185#pos=4;-96 особенно в части: « Кроме того, он может быть освобождён от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 935 Гражданского Кодекса РК, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала причинению вреда.». А вы порасписали что логично, нелогично предполагать что пешеход хотел не хотел под автобус или как то по другому суицидники себя ведут, в общем что умысел, что халатность в любом случае с пешехода вины не снимают. И еще подчеркиваю, я за многократное усиление ответственности пешеходов перед водителями ТС. Так как человек приближаясь к дороге подходит к месту повышенной опасности и должен быть внимателен и собран, а не перекладывать ответственность за свою жизнь целиком на посторонних людей игнорируя здравый смысл и законы физики. По ПДД водитель должен принять меры для избежания наезда на пешехода, данные меры также имеют конкретное описание, туда входят экстренное торможение, звуковой сигнал, объезд препятствия и тд, можете почитать подробнее, так вот на видео явно видно что времени на принятие данных мер не было. Автобус двигался явно без превышения разрешенной скорости, а останавливаться перед каждым стоящим возле дороги или бордюра тоже не вариант, тк в случае дтп, если ему приедут сзади, а он остановился просто так и пешеход не пошел, это создание аварийной ситуации и не важно какая дистанция.
касательно затрат бюджета, я вам привел отчеты по исполнению бюджета, на котором основывались мои слова, если у вас есть другие, более подробные данные, то покажите.
касательно источника повышенной опасности в пдд, я встречал такую формулировку в комментариях к пдд рк, не знаю, есть ли она в самих правилах, однако сути это не меняет и реальность нисколько не искажает.
Вот вы сейчас опять передернули, да, что то приводили невнятное, но там были вопросы которые остались без ответов, на эти ваши приведения. И тут вы пишите не нравится, найди сам, так зачем тогда было изначально такое утверждать и еще эти нелепые цифры скидывать? И опять молчите про то за чей счет дороги делаются, хотя сперва рьяно одернули, мол что вы тут бухтите за свои копейки от транспортного налога. Вы перечитайте нашу с вами переписку касаемо этой темы, там многое без ответов осталось с вашей стороны. Ну так к слову состояние дорог в городе, сейчас дает понять что они вовсе и не делаются.
По теме: Так вам только «кажется» что нормально обосновали, а я вам обосновал что умысел мог и быть это раз, грубая неосторожность потерпевшего может являться основание для освобождения от ответственности, это два. Из вашей лирики об обеднении общества и американизма «думать за того парня», поясните, а посаженный за решетку водитель по вине безответственного пешехода, лишенная доходов семья, минус налоги и тд это нормально? Ужесточать нужно ответственность пешеходов, многократно. За каждого парня не подумаешь, каждому дураку свои мозги не приделаешь, ситуации бывают разные, могут выскочить из за дерева, из за любого другого препятствия, так как пешеходы из правил знают только одно: «пешеход всегда прав», из за таких как вы любящих фразы типа «источник повышенной опасности», они забывают, что всегда прав, но не всегда жив. За рулем тоже сидит человек и ответственность не должна быть односторонней. Кратно повысив ответственность пешеходов, кратно вырастет и порядок, а то получается чтобы по дороге ездить нужны «права» и знания, а чтобы по дороге дурачком бегать (что по переходу, что без него, хотя есть правила поведения пешеходов описанные в пдд и я их приводил) не нужно ни прав, ни знаний, ничего, и покуда за все отвечает водитель, а с пешеходов спроса нет, процент безответственных, халатных пешеходов будет оставаться катастрофически большим, а тут уже и потери в посаженных водителях, обеднение общества, меньше пешеходов и тд и тп.
вы хотите переложить ответственость с водителя на пешехода, при этом упорно игнорируете то, что это водитель представляет опасность для жизни и здоровья пешехода, а не наоборот. при таком дтп, пешеход получит травмы, инвалидность или смерть, а не водитель. разве это не достаточно суровое наказание для пешехода? наши законы позволяют водителю не нести ответственность в случае умысла, непреодолимой силы, и даже в случае грубой небрежности пострадавшего. в остальных случаях водитель справедливо должен нести ответственность и осозновать это. для этого существует система наказания. по моему опыту, весьма субъективному, в казахстане пешеходы ведут себя намного ответственнее, чем, к примеру, в сша или великобритании, при том, то ответственность у нас такая же как и там.
не думаю, что стоит расписывать концепции безопасности дорожного движения и ошибки человеческого фактора, это будет бесполезно, поэтому на этом все.
Не переложить, а разделить. Это разные вещи.
Вы знаете, нет. Не достаточно суровое это наказание, почему я вам уже писал, остается только повторить, из за отсутствия как таковой ответственности у пешеходов перед водителями, уровень безответственности их поведения не имеет никаких оснований к снижению. О том что неправильный переход дороги грозит пешеходу увечьями или чем похуже, большинство из них задумывается в самую последнюю очередь. Добавьте сюда элементарное незнание законов физики и причинно следственных связей почему машина останавливается таки на пешеходном переходе, то ли сама, толи водитель команду какую подает. Исходя из вашей логики штрафы за ремень безопасности тоже нужно отменять, а если дальше капнуть то и вовсе проезд на красный, выезд на встречку и тд тоже нужно прощать, ведь водитель понимает что делая так он рискует, а ну как бы правила есть, но за их нарушение никого не штрафуют, а вот если в дтп попал то вот и наказание твое, про превышение скорости вообще молчу, нужно даже правило такое убрать. А если скажете что нарушающий пешеход водителю опасности не представляет, а нарушающий водитель представляет опасность другим не нарушающим водителям, то и тут есть поправочка, они же сами знали куда выезжают, а значит осознавали и принимали эти риски. Вот примерно так вы рассуждаете сейчас относительно пешеходов, хотя и ваше утверждение, что «водитель представляет опасность для жизни и здоровья пешехода, а не наоборот» крайне спорное в моих глазах, ведь если пешеход выбегает намеренно, халатно или еще каким то другим способом не оставляющим водителю время на реакцию, принятие решения, действие это запросто может привести к ущербу здоровью, и жизни водителя и не только в виде судов, заключения, лишения источников доходов и тд (кстати об этом из моего комментария вы так же умолчали, вы отвечаете только на то что вам удобно, а потом спрашиваете почему я о вас как то не так отзываюсь) но и элементарно, когда пешеход выбегает, в неположенном месте, или не убедившись что его пропускают, водитель предпринимает маневр для его объезда, и разбивает свое, а возможно и чужое еще авто, пешеход как ни в чем не бывало идет дальше а водитель огребает кучу проблем. В общем что не говорите никак и ничем не убедите что пешеходы могут вести себя как угодно а водители во всем виноваты и за все должны отвечать, это игра в одни ворота.
У нас чтобы водителю доказать свою невиновность в наезде на пешехода нужно пройти 7 кругов ада и заплатить не слабую сумму денег, по любому три шкуры сдерут, родственники, юристы, полицаи и тд. Именно орудуя вашими терминами и понятиями. И я вам скажу и со мной согласится подавляющая часть адекватных водителей, что в 90+% наездов виноваты сами пешеходы. Просто по нашим законам в итоге всегда крайний водитель, это пережитки прошлого.
На счет ответственного поведения пешеходов у нас и в других странах, я вам точно скажу в Алматы пешеходы на столько безответственные на сколько это только максимально возможно. Попробуйте не то что где нибудь в Атырау, а даже в Москве перейти дорогу по пешеходному переходу, вас не только обычные водители не пропустят, но даже копы не пропустят, еще и посигналят, типа свали с дороги. В Нью Йорке пешеходов пропускаю когда они идут рекой по переходу, а где нибудь на периферии могут и баночкой из под колы запустить, так что уж расскажите ваши примеры, любопытно послушать и сравнить с тем что я видел.
что же, простите, спорного в моем этом утверждении? я бы, конечно, поискал статистику сколько водителей получили травмы или умерли от наезда на пешехода, но, очевидно, что это глупая затея. как правило, водитель остается живым и здоровым, а для пешехода все не так хорошо. поэтому и утверждаю, что водитель представляет опасность для жизни и здоровья пешехода, а не наоборот. из этого следует, что именно на водителе лежит ответственность.
то, что вы назвали пережитком прошлого, это нормальная практика, я не знаю никакой страны, где можно законно переложить ответственность за смерть пешехода на самого пешехода, если была возможность ее избежать. а вот что действительно пережитки прошлого, так это то, что вы описали во втором абзаце. следственные действия, суд и все процедуры у нас не просто непрятные, а грачичат с особой, бессмысленной, жестокостью по отношению к водителю. он должен понести справедливое наказание, а не стать объектом садизма и жертвой системы. это тоже нужно учитывать, как и небезопасно спроектированные дороги, плохое освещение, отвратительное обслуживание дорог, профилактику травматизма и множество прочих факторов.
у меня не так много времени, чтобы развернуто отвечать на все ваши тезисы, я выделяю ключевые и пишу о них, поэтому не обижайтесь, на то, что я не все комментирую.
Вы комментируете только то что вам удобно, а там где возразить нечего, пропускаете. https://kolesa.kz/content/news/600-tysyach-tenge-mozhet-zaplatit-peshehod-za-remont-avto-kotoroe-ego-sbilo/ вот нужно такую практику развивать и доводить до ума.
Опять же какую бы опасность автомобиль (никак не водитель) не представлял пешеходу, пешеход в соответствии с п.3.5 ПДД РК не имеет права выйти на переход, пока не убедится в безопасности. И именно по этому пункту нужно ужесточать ответственность пешеходов. А в соответствии с п.14.1 ПДД РК Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть его направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу.
Уступить — не создавать помех, это понятие также описано в ПДД РК. Так вот Уступить, никак не «думать за него», не переводить его за ручку, не вставать колом посреди дороги чтобы сзади идущий догнал.
ПДД построены по принципу что пешеход убедился и идет, а водитель ему не мешает. Наши пешеходы просто ломятся как попало и где попало, вы считаете это правильно и нужно это менять?
ну побегайте по пешеходке, заодно и проверите — хватит ли у водителей реакции. потом расскажете . из больнички. такие сайгаки раздражают. даже на скорости 40 машина легковая тормозная путь оставит…
Со стороны автобуса знака нет и на дороге разметки нет.
Есть. Внимательно смотри. Закрыт надписью:крис пи.
почему пешеходов не штрафуют? пусть штрафуют ! проводят разъяснительную работу ! что нужно убедиться что тебя пропускают, дойти до середины и посмотреть направо и тд !!! а сколько случаев когда бегут и не по пешеходке? Оптовка золотое дно !
В данном случае там стоит знак пешеходный переход! Виноват водитель.
Согласно правилам, выходить на дорогу можно только после оценки расстояния до приближающихся транспортных средств и их скорости. Люди должны убедиться, что переход будет безопасен.
Со стороны автобусника знака нет
Пересмотрите видео внимательно, со стороны автобуса знака нет. К тому же пешеход выходит слишком быстро, фактически шагает под автобус. В данной ситуации водитель обязан принять меры для избежания наезда, но на принятие мер, нужно время, по видео четко видно что его нет. Какие меры смог принять, те принял. Применил экстренное торможение. И запомните уважаемый, знак пешеходного перехода не останавливает машины чудесным образом, каждый раз переходя дорогу не убедившись, пешеход рискует своей жизнью. И не важно сядет ли водитель или виноват ли он, инвалиду (погибшему) пешеходу легче от этого не будет.
Пересмотрел видео на большом экране несколько раз, признаю знак есть. Он закрыт значком Крис П. Но это не отменяет П. 3.5. ПДД РК: (На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы выходят на проезжую часть дороги после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части дороги вне пешеходного перехода пешеходы не создают помех для движения транспортных средств и не выходят из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.)
И не отменяет всего остального, что написано.
Правила перехода для пешехода почитайте.
Девушка конечно та ещё самоубийца. Не дай бог никому эту камикадзе на дороге встретить. Автобусника в данной ситуации считаю невиновным.
Понятно невнимательности пешеходник и водитель ,вот автобусная полоса нет знак пешехода и разметка зебра только на односторонний стоит знак.
Не автобус сбил девушку, А ДЕВУШКА БРОСИЛАСЬ ПОД КОЛЕСА АВТОБУСА….! А кто считает, что водитель виноват, значит не знает ПДД РК. Кто от такого застрахован, какой водитель…????
3.5
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы выходят на проезжую часть дороги после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части дороги вне пешеходного перехода пешеходы не создают помех для движения транспортных средств и не выходят из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
водила длб
Возможно девушка не знала что на этой односторонней дороге автобусы идут в обратную сторону
да, один х..н водитель автобуса понесет наказания, на пешеходе сбил же.